Por Sermo Ferox
Hay gobiernos que administran la economía y otros que administran las expectativas. El Presupuesto 2027 parece diseñado para lo segundo.
La tesis es sencilla: el Gobierno está intentando convertir una realidad incómoda —menos crecimiento, cuentas fiscales poco alegres y promesas económicas incumplidas— en una virtud política llamada “austeridad”.
El Presidente anunció esta semana con orgullo y la satisfacción del deber cumplido un crecimiento del gasto de apenas 1,5%, presentado como demostración de responsabilidad fiscal. Todo bien hasta ahí, pero, incluso las matemáticas vienen con letra chica: ese porcentaje se calcula sobre el gasto que el Ministerio de Hacienda estima ejecutar durante 2026. Si la comparación se hace con el presupuesto aprobado para este año, el crecimiento llega al 2,7%.
No es un detalle técnico. Es la diferencia entre informar una cifra y construir un relato con ella.
Y mientras se vitorea la austeridad, la economía real parece empeñada en patear las canillas del segundo piso de La Moneda. El desempleo llegó al 9,6%, su nivel más alto en más de cinco años, mientras el Imacec de agosto cayó 1% interanual, golpeado especialmente por la minería. Pero tranquilos: el Gobierno ha encontrado la solución semántica. Si se reduce el presupuesto, se llama eficiencia, si no alcanza, se llama priorización, y, si la economía no despega, se llama transición, o bien es culpa del PC, el FA y la “derecha cobarde”.
El problema que no podemos olvidar, es que las promesas políticas tienen la desagradable costumbre de sobrevivir a los discursos.
Este Gobierno llegó prometiendo crecimiento, recuperación económica, creación de empleo y responsabilidad fiscal. Habló de volver a crecer con fuerza y de corregir los desequilibrios heredados. Hoy, frente a una economía que sigue mostrando debilidad y un desempleo muy por encima de las metas políticas declaradas, la gran hazaña consiste en anunciar que se gastará con mayor prudencia.
Y aquí está la verdadera contradicción. Un Gobierno que prometió más crecimiento termina defendiendo un presupuesto más contenido. Un Gobierno que prometió mejorar las condiciones materiales de los chilenos debe explicar por qué los resultados siguen tan lejos de sus propias expectativas. Un Gobierno que presenta recortes como eficiencia debe demostrar, programa por programa, que está eliminando grasa y no simplemente reduciendo prestaciones, inversión o capacidad estatal, a menos que apliquemos la “Doctrina Quiroz”, de hacer más con menos. Dudoso por decir lo menos.
Eliminar un gasto inútil es eficiencia. Recortar porque no hay recursos es ajuste. Presentar ambos fenómenos como si fueran exactamente lo mismo es política y barata, ordinaria. Por eso la discusión no debería quedar atrapada en el 1,5% versus el 2,7%. La pregunta importante es mucho más incómoda: ¿qué parte del programa prometido está siendo sacrificada para que las cuentas cierren y, sobre todo, quién está pagando ese sacrificio? El Gobierno puede revisar 632 programas, hablar de eficiencia y celebrar cada peso ahorrado. Perfecto. Pero entonces que publique también el inventario de las promesas que quedaron en el camino, a menos que empecemos a evaluar a los gobiernos por la calidad de sus discursos.
Y si para presentar como éxito un presupuesto restrictivo hay que cambiar la base de comparación, maquillar los recortes de eficiencia y pedirle al país que confunda menor gasto con mejor gestión, entonces quizás la verdadera política económica de 2027 no sea la austeridad, sino que la administración del relato, y la mentira.
El presupuesto podrá ser austero, lo que no puede ser austero es la verdad, y ante esto, es válido preguntarse ¿Qué opinaría del presupuesto el Candidato Kast?.
